Dany Durand y acusados enfrentan audiencia preliminar por estafa

Este martes se dio inicio a la audiencia preliminar ante la jueza Cynthia Lovera, en la cual Dany Durand, exministro y empresario, enfrenta acusaciones por siete hechos punibles relacionados con supuestas estafas a clientes a través de contratos fraudulentos gestionados por la firma Mocipar. El Ministerio Público sostiene que Durand, junto a otros acusados, engañaba a sus clientes mediante la manipulación de contratos y sorteo de bienes, dejando a muchos sin la entrega de los productos prometidos.

La fiscal encargada del caso, Alba Delvalle, solicitó que el proceso sea elevado a juicio oral y público. Los delitos que se le atribuyen a Durand incluyen estafa, asociación criminal, desvío de fondos, lavado de dinero, y estafa en grado de tentativa. Según la Fiscalía, las empresas Mocipar Hogar, Mocipar Propiedades y Mocipar Automotores, dirigidas por Durand, captaban clientes bajo promesas de adquirir vehículos, electrodomésticos y propiedades, pero los contratos contenían cláusulas que perjudicaban a los compradores.

Además de Dany Durand, otros acusados en el caso son Fernando Román Fernández, Fabio Arturo Britos, Marcela Adriana Durand, Luz Marina González, Diana Teresita Britos, Myriam Elizabeth Teme y María Cristina Coeffier. Todos están señalados por su participación como autores o cómplices en los delitos mencionados.

Leé más: Declaran litigante de mala fe a exministro Dany Durand

Según el relato fiscal, las empresas de Mocipar establecían contratos donde los clientes se comprometían a pagar en cuotas durante periodos de entre 26 y 60 meses. Sin embargo, aquellos que se atrasaban en dos pagos perdían el derecho a recibir el producto, sin importar si ya habían completado la mayoría de las cuotas.

Unite a nuestro canal de WhatsApp

Además, la Fiscalía asegura que una vez finalizados los pagos, los directivos de Mocipar ofrecían verbalmente la celebración de nuevos contratos, prometiendo bienes de mayor valor, lo que solo resultaba en un mayor perjuicio económico para los clientes afectados.

Fuente: Judiciales.net